Собственник против СЕО. Как защитить свой бизнес

6 февраля, 07:30

Три советы юриста

Истории о том, как нанятые владельцами компаний топ-менеджеры недобросовестно выполняют обязанности — не редкость. Одна из самых досадных ситуаций, с которыми сталкиваются бизнесмены — когда нанятый директор отчуждает имущество предприятия без согласия одного из собственников другому лицу, а порой — даже в пользу другого же соучредителя компании.

То есть обычно все сводится ко внутреннему корпоративному конфликту между владельцами, один из которых ставит управлять компанией «своего» человека. А другие владельцы страдают от его недобросовестных действий.

Есть ли у обманутого законные способы защитить свои права?

Замкнутый круг

Мы, юристы, регулярно сталкиваемся с такой проблемой у наших клиентов. В законах есть механизмы помощи владельцу, когда недобросовестное руководство незаконно отчуждило имущество его компании. Лучший из них — подать иск о том, чтобы заключенный директором договор признали недействительным. Как только это произойдет, имущество должно вернуться в законную собственность предприятия, а бизнесмен сможет продолжать получать от него прибыль.

Но здесь предприниматель сталкивается с препятствием: по закону владелец не имеет права самостоятельно действовать от имени своей компании, поэтому подпись на таком иске должен поставить директор. Тот самый, который обманул владельца. Не каждый недобросовестный топ-менеджер на это согласится, что обусловливает необходимость в увольнении такого топ-менеджера и назначении нового.

Если потерпевшим лицом является мажоритарный владелец, то принятие решения об увольнении недобросовестного управленца обычно не является сложным. Однако, у миноритария, в пользу которого менеджер незаконно вывел активы, все же остаются рычаги для того, чтобы сохранить своего «ставленника» официальным директором компании. Миноритарий может годами через суды блокировать регистрационные действия, чтобы решение об увольнении лояльного к нему директора не было выполнено, а новый руководитель не мог подать иск.

В случае же если «миноритарий» оказывается на месте пострадавшего владельца, то для него невозможно даже принятие решения об увольнении недобросовестного директора. А о его выполнении и говорить нечего. Потому что самый крупный совладелец явно не поддержит устранение своего же «ставленника» на собрании акционеров.

Стало быть, еще один замкнутый круг.

Суд не поможет

Еще недавно миноритарные владельцы, не имея возможности повлиять на увольнение недобросовестного управленца, подавали в суд. Доказывали, что директор заключил договор на сумму, превышающую уставный лимит, и просили признать сделку недействительной. Но несколько месяцев назад в подобном деле Большая Палата Верховного Суда (которой на рассмотрение попадают самые сложные кейсы) отказалась удовлетворять иск. Судьи объяснили так: владелец (акционер) предприятия не может обращаться в суд, ведь защищать нарушенные права общества может только само общество, от имени которого действует тот же недобросовестный директор.

Получается, владельцы компаний были лишены права даже обратиться в суд об аннулировании заключенной директором сделки.

Как отстоять права владельца компании

К счастью, суды должны знакомиться с решениями Верховного Суда и учитывать их, но не обязаны повторять их позицию.

Именно поэтому мы советуем своим клиентам все-таки обращаться в суд. Главное делать это грамотно.

Если миноритарный владелец оказался в ситуации, когда директор действует в угоду другому владельцу, то нужно аргументировано доказать, что из-за определенных объективных препятствий от имени общества подать иск о возвращении активов невозможно. Ведь уволить недобросовестного директора «миноритарий» не может, а действующий директор, который сам же заключил незаконную сделку, не подпишет иск о признании ее недействительной.

И второй момент — подчеркнуть, что речь идет не о защите права собственности компании в целом, а о защите корпоративных прав только одного владельца. Тогда как обратиться в суд за защитой собственного корпоративного права может только лично владелец, а не директор.

Мажоритарному же владельцу предприятия можем предложить еще один путь, к которому наши юристы пришли собственной практикой.

Если не удается выполнить уже принятое решение о назначении нового директора (например, из-за длительного блокирования регистрационных действий в отношении компании со стороны миноритария), следует на собрании участников (акционеров) принять решение о полномочиях только одного и четко определенного адвоката обратиться с иском для защиты прав компании. Этим же решением стоит запретить директору компании отозвать иск, поданный таким адвокатом.

Преимущество такого пути — отсутствие необходимости регистрировать это решение в любых реестрах. Благодаря этому суды должны будут учитывать его при любых обстоятельствах. Такое решение станет предохранителем от отзыва исков недобросовестным директором, даже если миноритарий заблокировал регистрационные действия по его увольнению.